С каждым годом Конституционный суд получает все меньше обращений. За три квартала этого года их было 8685 против 9802 за аналогичный период в 2020-м и 11 224 — в 2019-м. Но это не помешало КС в уходящем году поставить новый рекорд по количеству принятых постановлений. Всего их было 54.
«В 2021-м, в отличие от 2020-го, среди решений КС не было резонансных политически значимых, поэтому не было и поводов для критики», — дает общую оценку доктор юридических наук Ирина Алебастрова. В уходящем году суд много внимания уделял социально-экономическим правам, а в некоторых решениях даже отстаивал политические права граждан.
В апреле этого года КС еще раз обратился к этому вопросу. Он вновь подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но на этот раз суд расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника (его может предоставить и кредитор).
При принятии такого решения арбитражный суд должен, в частности, проверить, были ли злоупотребления со стороны должника: возможно, он специально перевел свое имущество под защиту исполнительского иммунитета. А еще ему следует соотнести рыночную стоимость жилья с величиной долга — обратить взыскание можно, только если это поможет удовлетворить «существенную часть» требований кредиторов, подчеркнул КС.
Если возложить бремя доказывания недобросовестности контролирующих лиц на заявителя-физлица, то это приведет к неравенству процессуальных возможностей. Ведь тогда от гражданина потребуются доказательства, о которых он может просто не знать, учитывая его невовлеченность в корпоративные отношения, обратил внимание Конституционный суд. Таким образом, физлицу достаточно подтвердить наличие «просуженного» долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах считается, что именно бездействие контролирующих лиц привело к тому, что общество не исполнило свои обязательства перед заявителем. Впрочем, это не мешает ответчику доказать обратное.
«Позиция КС расширяет границы правового статуса контролирующего должника лица, позволяет установить справедливый баланс прав и обязанностей участвующих в деле о банкротстве лиц, а потому однозначно заслуживает поддержки», — считает Антон Кравченко из юрфирмы По его словам, до постановления КС суды нередко отказывались признавать за субсидиарными должниками такое право на обжалование.
Если же речь идет о деньгах, которые не подлежат включению в конкурсную массу (например, минимальный доход), то должник может самостоятельно взыскать эти деньги в судебном порядке. Такой подход поддерживает баланс интересов и защищает должника, поскольку управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу, подчеркнул суд.
Суды все равно могут восстановить ему срок на обжалование, указал КС в своем июньском постановлении. Суд устранил недоработки законодателя, который ранее внес изменения в АПК, но не в ГПК, замечает руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков. Тем самым, он наконец-то привел привел практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции к одному знаменателю, добавляет Илья Дедковский из .
КС признал такую практику недопустимой. В январе он обязал законодателя внести поправки в ГПК, а в июле — и в АПК. До тех пор он предписал судами в случаях, когда условия и размер индексации не установлены ФЗ или договором, в качестве критерия индексации использовать индекс потребительских цен.
По словам Александры Карабутовой из , до постановлений КС индексация ранее присужденных цен была крайне редким механизмом защиты прав взыскателя как в гражданских, так и в арбитражных делах. Причина этому крылась именно в дефектах соответствующих норм ГПК и АПК, считает Карабутова.
Если суд установит добросовестность такого лица, то он должен определить, можно ли сохранить постройку. Если это невозможно, тогда уже суду следует разрешить вопрос о ее сносе, но при условии, что добросовестному собственнику предварительно возместят все причиненные убытки, разъяснил КС в своем ноябрьском постановлении.
«В данном случае суд защитил собственников как слабую сторону от возможного произвола со стороны органов власти», — комментирует важность этого решения Алебастрова.
Бывший супруг, сведений о котором в ЕГРН нет, сам должен позаботиться о сохранении своего права на имущество, например вовремя принять меры по его разделу. Если гражданин этого не сделал, он не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота, который при покупке ориентировался на запись в реестре.
Супруг, который оказался в подобной ситуации, все еще может защитить свои права, но требования он должен предъявлять к своему бывшему партнеру, разъяснил Конституционный суд в июле этого года.
«Это постановление стало одним из ответов КС на новые вызовы по обеспечению семейных прав в условиях использования вспомогательных репродуктивных технологий», — комментирует Алебастрова. По ее мнению, суд совершенно справедливо решил, что семьи, которые пользовались такими технологиями, имеют равные с другими права на государственную поддержку и нет ни малейшей причины их этой поддержки лишать.
«Такая практика может поставить под сомнение периодическую сменяемость состава органов власти», — подчеркнул суд. Он предписал законодателю в кратчайшие сроки внести изменения в правовое регулирование: либо самому установить правила, позволяющие определить лицо, которое временно возьмет на себя полномочия главы в сложившейся ситуации, либо дать соответствующее право муниципалитетам.
По словам Алебастровой, особенно важно, что в обоснование своей позиции суд сослался на принцип сменяемости власти. «Приверженность КС этому принципу чрезвычайно важна, поскольку в дальнейшем ее можно использовать в спорах, касающихся других уровней власти», — поясняет она.
Вместе с тем в этом деле КС проверял не нынешнюю редакцию ч. 1.1 ст. 7 закона «О митингах» («Уведомление о проведении публичного мероприятия»), а ту, что действовала до прошлогодних поправок, замечает член Общественной палаты Калининградской области Алексей Елаев. В декабре 2020-го в ч. 1.1 ст. 7 закона «О митингах» внесли изменения, согласно которым суд может признать серию поочередных пикетов с общей целью одним публичным мероприятием. Текущую версию Конституционному суду еще только предстоит оценить, говорит Елаев.
Дополнительный досмотр нужно проводить «с использованием технических средств». В постановлении не говорится, что это должна быть именно видеокамера. Но если записи все-таки есть, хранить их нужно до конца срока, данного на обжалование действий сотрудников СИЗО. В это время адвокат может получить копию видео.
В том же постановлении Конституционный суд подтвердил, что после незаконного уголовного преследования государство обязано компенсировать все расходы на адвоката. Государство должно компенсировать любую сумму «в пределах рыночных значений». Единственная возможность снизить размер выплаты — доказать, что требования о возмещении реабилитированный заявил недобросовестно.
КС считает, что после реабилитации государство должно компенсировать любые расходы на адвоката в пределах рыночных значений, объясняет Антон Гусев, советник практики уголовно-правовой защиты бизнеса . Но именно отсылка к рыночным значениям не позволит полноценно реализовать постановление, уверен он. «Непонятно, о каких рыночных значениях говорит КС. О каком рынке адвокатских услуг идет речь: России, региона, города?» — поясняет Гусев.
Пока законодатель не изменит УПК, КС предложил свои правила возмещения:
- возмещаются даже те деньги, которые человек потратил еще до того, как его признали потерпевшим;
- государство платит компенсацию, даже если правоохранители ни в чем не виноваты;
- учитывается инфляция;
- необходимость, оправданность и размер расходов на представителя оценивает суд.
Это может неоправданно затянуть процесс и стать препятствием для правосудия. В таких экстраординарных ситуациях суд вправе вместе с отменой прокурорского постановления отменить и приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратив его, указал КС в своем декабрьском постановлении. При этом он отметил, что воспользоваться таким правом суд может, только если пересмотр улучшит положение осужденного.